СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ТЕОРИЙ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА

Хабарова О.Е.
Социальная педагогика, отечественная и мировая, находится на пике своего научного и общественного признания. Ситуация быстрого роста новой отрасли знания заставляет ученых пересмотреть философские и методологические основания своих теорий, расширить проблемное поле науки с целью углубления процесса познания научного объекта. 
Ведущие Российские ученые, наряду с вновь возникающими сегодня проблемами, обозначают целый ряд пока еще нерешенных в социальной педагогике проблем.  
Так Загвязинский В.И. констатирует, что на современном этапе данной науке необходимо преодолевать «… узкопрофессиональный взгляд на личность и ее социальное формирование в относительно замкнутых педагогических системах», доминирующую монодисциплинарность в подходе к исследованию феномена человека, вместо интегративности и междисциплинарности «… в структуре человековедческих дисциплин, а также внутри каждой из них» [12, с. 278].
Галагузова М.А. отмечает, что «… говорить о системе методов социальной педагогики еще рано. Они находятся в стадии становления. Поэтому пока социальный педагог в своей практической работе широко применяет методы, используемые в педагогике, психологии и социальной работе» [12, c.174], т.е. те средства, которые созданы в условиях монодисциплинарного подхода.
М.П. Гурьянова констатирует реальное состояние новой отрасли знания – социальной педагогики как «… развивающегося естественного эксперимента», организуемого на основе очень сложных, с методологической точки зрения, нетрадиционных форм научного поиска, выходящих за рамки организационных стандартов, принятых в общественных науках [12, c. 289].
А.И. Арнольдовым ставится проблема сохранения и развития человеческой цивилизации посредством углубления человеческого общения и взаимопонимания, в том числе, с помощью социально-педагогического регулирования межчеловеческих отношений, что чрезвычайно актуально в связи с ростом террористических угроз во всем мире [12, c. 59].
В.Г. Бочарова констатирует, что «несмотря на разноречивость понимания объектно-предметной области социальной педагогики, большинство специалистов сходятся в том, что объектом социальной педагогики рассматривается … целостная система социальных отношений, а ее предметом – процесс педагогического влияния на социальные взаимодействия индивида в течение всех возрастных периодов жизни и в различных сферах его микросреды, его многоплановой социальной жизнедеятельности...» [12, с. 29].
В системе философского знания социальные отношения в материалистическом подходе подразделяются на первичные – материальные, базисные, и вторичные — идеологические, надстроечные. Определяющими являются материальные отношения, а идеологические возникают на базе материальных и складываются как надстройка над ними» [16, с. 450]. Такое определение требует обращения социальной педагогики к законам, открытым в отношении не только при исследовании надстроечных элементов социальных отношений, но и базисного их основания.
Вся совокупность общественных отношений А.И. Арнольдовым сводится к четырем основным типам: (I) человека и природы (естествознание), (II) человека и результатов его производительной деятельности (экономика), (III) человека и социальных групп (социология) и (IV) человека и человечества (антропология)1 [12, c. 59]. Принцип целостности требует от социальной педагогики опоры на закономерности, выявленные во всей совокупности смежных научных дисциплин одновременно.
Формирование пространства собственных междисциплинарных связей должен предварять критический анализ каждой научной дисциплины в отдельности, где в ходе тщательного изучения истории развития нужной социальной педагогике предметной области из нее отбираются наиболее подходящие и перспективные для последующей совместной разработки теории.
В отечественной фундаментальной науке наиболее общие закономерности в изучении природы, трудовой деятельности, социума и человека были открыты на рубеже XIX-XX веков. Сегодня они выступают стратегическими ориентирами науки XXI и последующих веков. Границы статьи позволяют нам остановиться лишь на самых принципиальных теоретических положениях.
I. Отношение человека к природе как к среде своего обитания в отечественном научном фонде наиболее полно представлено в учении о ноосфере В.И. Вернадского (1863-1945), выступающего мировым образцом полидисциплинарного подхода, реализованного одним исследователем.
Важнейшим положением теории ноосферы является эмпирически выведенная закономерность неизбежности перехода биосферы в ноосферу под влиянием научно организованной человеческой мысли.
Действительное отношение человека (объекта гуманитарного знания) и среды его обитания – биосферы (объекта естественнонаучного знания) в учении В.И. Вернадского объявляется единым геологически вечно длящимся эволюционным системным процессом, с неизбежностью переходящем в принципиально новое свое состояние – ноосферу. Основной геологической силой, создающей ноосферу, является рост научного знания, передача которого из поколения в поколение осуществляется в предельно масштабно понимаемом В.И. Вернадским социально-педагогическом процессе. Поясним данный тезис.
Понятие науки как фактора эволюции биосферы разрабатывается В.И. Вернадским специально. «Наука и научная работа отнюдь не являются, взятые в целом, результатом только работы отдельных ученых; … не они являются творцами науки. … Наряду с ними из гущи жизни выдвигаются отдельные люди, случайно, т.е. жизненно-бытовым образом, связывающиеся с научно важным, и из соображений, часто науке чуждых, вскрывающие научные факты и научные обобщения, иногда основные и решающие, гипотезы и теории, наукой широко используемые. Такое научное творчество является … проявлением жизни мыслящей человеческой среды данного времени» [4, с. 342].
В.И. Вернадский ставит в единый ряд в качестве одной нераздельной производительной силы выдающихся ученых, специалистов, профессионалов и не имеющих никакого образования трудящихся людей. Такой взгляд разрушает укоренившийся сегодня стереотип об исключительном значении высшего образования как условия развития института науки и до предельной остроты доводит проблему необходимости скорейшего осознания людьми непреходящего значения жизни каждого отдельного человека. «Отдельная личность человеческой совокупности может оказывать огромное влияние на процессы, идущие в биосфере. В момент … перехода биосферы в ноосферу важно изучение влияния в геологическом процессе научной мысли, … и в этом случае нередко мысль и воля отдельной личности могут резко изменять и проявляться в природном процессе» [4, с. 427].
Фасилитационная идея и философия призрения как исторически первые семиотические основы социальной педагогики получают с позиции воззрений В.И. Вернадского на науку принципиально иной смысл, в котором иначе должны быть расставлены акценты в представлении о милосердии: не всемогущее государство и обеспеченные люди, проявляя милость, выделяют некоторую долю своих избыточных средств и помогают остро нуждающимся в них согражданам, а напротив, мощь государства и богатство обеспеченных людей обречены на небытие без создания условий для полноценного жизнеосуществления и духовного развития каждой человеческой личности.
Об этом гласит открытый В.И. Вернадским закон единства и целостности человечества, который не зависит от исторических типов и рас людей. Цели, задачи и весь научный аппарат социальной педагогики данному закону не только абсолютно соответствуют, но выступают важнейшим способом его практической реализации на современном историческом этапе.
II. Фундаментальные исследования отношения человека к продуктам своей деятельности в истории отечественной науки на рубеже XIX-XX столетия наиболее полно с точки зрения междисциплинарного подхода разработаны Д.И. Менделеевым (1834 – 1907).
Отношение человека к труду, выступающее в системе образования и воспитания первоочередной задачей, не может рассматриваться в отрыве от его результатов, атруд исторически для человека является категорией, прежде всего, экономической и выступает основанием, мерой и «ценой» в социальных отношениях по поводу самых разнообразных видов обмена. Педагогические системы всегда проектировались их авторами в виде целостного социально-экономического и производственного уклада детско-взрослой общины. Поэтому вопросы базисной части социальных отношений разрабатывались в них с учетом опережения тенденций в текущем состоянии экономики страны.
В 2009 году Россия, переориентированная известными экономическими реформами на западную цивилизацию, вместе со всеми государствами мира вошла в мировой кризис. Причины и механизмы вхождения в мировой кризис едины для всех государств, но способы и темпы выхода из него будут определяться именно национальными отличиями их экономик.
Отношение человека к труду на том уровне обобщения, которое необходимо сегодня социальной педагогике, чтобы быть влиятельной силой в системе управления современными общественными процессами, требует ее союза с учеными, разрабатывающими способы вывода российской экономики из-под тяжелых оковфинансового капитала. Ведущие экономисты России утверждают, что ныне действующей в мире формуле капитала К. Маркса «Деньги – Товар – Деньги» способна противостоять экономическая теория Д.И. Менделеева. В ней разработано принципиально иное содержание понятия капитала как исторически накопленного труда[6].
Такая трактовка главного понятия экономики позволяет управленцам делать ставку на всемерное развитие производительных сил общества, где единицей измерения выступает персональный человеческий капитал с его основной характеристикой – орудийно-знаниевой и коммуникативной компетентностью, выращиваемой педагогически грамотно в максимально открытой поликультурной социальной среде. При таком подходе труд, как главный фактор воспитания, возводится до уровня системообразующего фактора всей экономики страны, за счет которого обеспечивается непрерывность накопления его и капитализации в образцах культуры, понимаемой предельно широко.
Важнейшим сегодня для России является разработанное Д.И. Менделеевым решение крестьянского вопроса. Он считал, что в сельском вопросе – гордиев узел всех без исключения проблем России. Социально-педагогические исследования и разработки проблем сельского социума на современном историческом этапе могут в значительной мере основываться на экономическом наследии Д.И. Менделеева.
Для современной экономики как сферы реальных человеческих отношений чрезвычайно важна проблематика социально-педагогического изучения характеристик умственного склада, знаний и умений, образа жизни, семейного уклада и социального портрета деловых людей прошлых столетий, создавших надежный фундамент и экономические основы Российского государства. «Химия и физика, гидродинамика и технология, разведка нефти и угля, бездымный порох и маслобойное дело, производство стекла, путь через Северный полюс и полет в одиночку на воздушном шаре для исследования солнечного затмения, таможенный тариф, реформа промышленности и народное просвещение. Равное обращение с министрами и мужиками, увлечение русской живописью и шахматами…» – так В.Н. Орлов обозначил широту интересов Д.И. Менделеева [7]. Важность изучения персонального портрета личности ученого очевидна: он выступает социально-педагогическим модельным образцом способа обустраивания реального жизненного пространства русского человека в поликультурной социальной среде. Научная методология данного направления в современной педагогической антропологии разрабатывается Борисом Михайловичем Бим-Бадом.
Эпоха т.н. «менделеевско-виттевского капитализма» – это эпоха триумфального расцвета всей истории российской экономики. Наиважнейшие принципы экономики хозяйствования данной эпохи имеют ярко выраженные элементы социально-педагогического содержания.
«Первый принцип – хозяйство как преимущественно нравственная категория. Ориентированность на определенный духовно-нравственный порядок. Предприниматель, согласно этому принципу, — глава хозяйства, Дома, а сам хозяйственный, предпринимательский строй именуется как Домостроительство.
Второй принцип – автаркия – ориентированность хозяйственных единиц и системы в целом на замкнутость, самодостаточность, самоудовлетворенность.
Третий принцип – нестяжательство и самоограничение. Способность к самоограничению. Направленность не на потребительскую экспансию (постоянное наращивание объемов и видов товаров и услуг как самоцель), а на обеспечение самодостаточности.
Четвертый принцип – трудовой характер хозяйственной деятельности.
Пятый принцип – отношение к собственности как к функции труда, а не капитала.
Шестой принцип – трудовая и производственная демократия. В силу этого принципа русский предприниматель делегировал часть своих прав собственников в руки трудовых коллективов.
Седьмой принцип – преобладание моральных форм понуждения к труду над материальными» [8, с. 75-79].
В конкурсе 2008 года «Имя России» по решению присяжных заседателей Д.И. Менделеев занял 4 место, а третье место занял П.А. Столыпин. Претенденты рассматривались на конкурсе отдельно, но по результатам тайного голосования значения их рейтинга оказались рядом. В истории России на рубеже XIX и XX веков эти два человека буквально вместе вершили реально экономику страны и почти в один срок ушли из жизни (1907 и 1911). Общественное мнение, представленное на конкурсе «Имя России» мнением выдающихся деятелей культуры, науки, политики и религии, нельзя считать случайным, так же как нельзя относить данный телевизионный проект к категории красивых и массовых теле-брэндов. В числе присяжных на конкурсе был Святейший Патриарх Кирилл, художник с мировым именем И. Глазунов, всемирно известный ученый П.П. Капица и др. Их голос – это истинное состояние сознания нации. Их выбор – это призыв к правительству страны обратиться не к идеалам и образцам западной цивилизации, а к национальной памяти и национальному достоянию истории России. Еще одно наше наблюдение: в конкурсе «Имя России» второе место определилось за А.В. Суворовым - его портрет Д.И. Менделеев увез с собой из Тобольска по окончании гимназии, и он всегда находился в его рабочем кабинете. А первое место определилось за Александром Невским, орденом которого был награжден Д.И. Менделеев за заслуги перед Отечеством. Можно ли все это назвать случайностью? Скорее это закон и действительность российской истории, где личные и трудовые связи и отношения людей закладывались в культурных нормах педагогически грамотной организации всего социального жизненного пространства дореволюционной России.
III. Отношение человека к социальным группам выдающийся отечественный ученый П.А. Сорокин (1889-1968) в начале XX века определил для себя в качестве главного объекта и предмета исследования на протяжении всей своей жизни. По мнению большинства современных ученых П.А.Сорокин – самая выдающаяся фигура в социологии XX века. Исследование социально-педагогического потенциала его научного наследия сегодня крайне необходимо по ряду оснований.

1. Фундаментальность открытых им закономерностей общепризнанна учеными всего мира и остается пока непревзойденной по глубине анализа, охвату социальных явлений и уровню обобщений.
2. «Система социологии» П.А. Сорокина не имеет равных в мировой научной социологической литературе в части строгости, логичности, исчерпывающей обоснованности, однозначности и предельной конкретности используемых в ней понятий, определений, доказательств и суждений, что крайне необходимо сегодня в условиях появления множества частных теорий и практик, перенос которых с целью передачи и освоения полезного опыта требует использования единой классификации социальных явлений в целях предупреждения ошибок в использовании.
3. Социология в теории Сорокина П.А. разработана в полном соответствии социально-педагогическим принципам и отвечает требованиям быть «наукойгенерализирующей, имеющей дело с целостным социокультурным пространством» [11, с.171]. Оперативная оценка и социально-педагогическая экспертиза единичных социальных явлений не- возможна без их соотнесения с макросистемными социальными явлениями и процессами, которые должны быть у специалиста буквально под руками. Никакая другая социология не обеспечивает эту практическую нужду социальных педагогов.
4. «Система социологии» П.А. Сорокина имеет уникальную характеристику образности и когнитивной простоты. Она очень легко воспринимается, запоминается и прочно сохраняется в памяти, что чрезвычайно важно в полевых и экспериментальных условиях работы социальных педагогов, которым необходимо быстро и безошибочно проводить анализ сложных и высокодинамичных социальных процессов и отдельных явлений в реальном социуме.
5. Категориально-понятийный аппарат системы социологии П.А. Сорокина представляет собой полностью готовый к применению социологический конструктор, все детали которого максимально точно «подогнаны» под социальные явления любой сложности и пространственных конфигураций, т.к. они разработаны и смоделированы в полном соответствии с требованиями объективности, достоверности и валидности.

Важнейшей характеристикой всего научного наследия П.А. Сорокина для социальных педагогов является не только достигнутая им в описании необозримой социальной вселенной когнитивная простота и образность, но и детально описанная феноменология всех возможных типов отклонений в поведении людей на индивидуальном, групповом и массовом уровнях. При этом им достигнута семантическая простая и удобная компоновка поведенческих отклонений людей, чего принципиально не может сегодня предоставить социальным педагогам классическая психология, весь методический аппарат которой парадигмально направлен на поиск все большего и большего числа индивидуальных отличий людей друг от друга и безмерным разрастанием пространства номинаций этих отличий 2.
Классификация всех возможных отклонений в поведении индивидуумов, групп и общностей людей в социологическом учении П.А. Сорокина парадоксально компактна, необширна, логически проста и представляет собой удобную в практическом применении когнитивно-диагностическую кальку, прикладывая которую к любому конкретному проблемному случаю, аналитик может быстро сориентироваться в его месте и расположении, связях и отношениях в конкретном историческом социальном пространстве-времени.
В рамках данной статьи мы считаем необходимым остановиться на содержании одного из ряда фундаментальных понятий системы социологии П.А.Сорокина, понятии «процесс», очень важном и принципиальном при освоении социальными педагогами методологии мониторинга, как нового и активно развивающегося в науке и практике вида деятельности, являющегося одной из форм эволюционного метода. Понятие «процесса» важно для формирования умения правильно определять и выстраивать интервалы в проведении мониторинговых срезов, совмещая их с важнейшими периодами и циклами жизни исследуемых социальных объектов.
«Любой процесс, чтобы называться таковым, должен включать в себя следующие составляющие:

1. логическое подлежащее – единицу, т.е. то, что изменяется или находится в процессе. Несмотря на то, что единица претерпевает изменения, она должна мыслиться как сохраняющая свою идентичность в течение всего процесса, в который вовлечена. Это примирение тождества с изменением не есть нелогичность.
2. временные отношения. Всякое изменение, становление, процесс предполагает время. Понятие время пригодное для описания материальных тел, часто не подходит для характеристики социальных и культурных процессов. Для них нужно использовать другой вид времени - социальное время.
3. пространственные отношения. Для описания многих социальных явлений требуется особая категория пространства, с его собственной системой координат [см. о координатах соц. пространства 11, с. 297].
4. направление. Эта составляющая процесса опирается на тот факт, что процесс происходит от чего-то к чему-то, из одного состояния в другое, во времени – от прошлого к будущему; в пространстве – повышение или понижение в должности, социальное сближение, социальное разделение; имеют место такжеколичественная направленность - возрастает, убывает, const., качественная – в смысле перехода от одного качества в другое (от нищеты к богатству).

Пока единица, находящаяся в процессе, идентифицируема, процесс сохраняется, несмотря на все изменения в его направлениях. Когда единица изменяется до такой степени, что становится неидентифицируемой, процесс заканчивается. … Когда же мы обнаруживаем появление новой единицы, которая, согласно нашим знаниям, до этого не существовала, начинается новый процесс» [10, с. 80].
Сегодня очень много исследований квалифицируются их авторами как мониторинговые, но прикладывая к заявленным в них объектам диагностическую кальку понятия «процесса» в трактовке П.А. Сорокина, можно констатировать их принадлежность к каким-то другим видам работ, но не к мониторинговым.
Социологическое учение П.А. Сорокина в системе профессиональной подготовки социальных педагогов должно изучаться не в числе рядоположенных социологических теорий, а как базовая система знаний, освоение которой должно предшествовать формированию широкой социологической компетентности социальных педагогов.
Фундаментальные закономерности в IV типе отношений – отношения человека к самому себе – мы представляем кратким обзором социально-педагогического потенциала наследия четырех выдающихся отечественных ученых: К.Д. Ушинского, А.А. Ухтомского, В.М. Бехтерева, М.М.Бахтина.
Объектом их исследования была… душа человека, деятельная природа которой рассматривалась каждым из них через призму предмета своей науки: педагогики (Ушинский К.Д.), психофизиологии (Ухтомский А.А.), объективной психологии (Бехтерев В.М.), языкознания (Бахтин М.М. ).
«Душа» в современной философии определяется как «… понятие, выражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику и внутренний мир человека» [16, c. 179]. Тем самым понятие души в философии не дается иначе, чем собирательно, через всю совокупность безграничного числа систем воззрений на нее. Таким определением каждому конкретному ученому, работающему в сфере человековедения, предоставляется свобода в выборе системы мировоззрения, наиболее близкой ему в отношении понимания феномена «души». При этом сама наука философия рассматривает себя как «… мировоззрение, неразрывно связанное с социально-классовыми интересами, с политической и идеологической борьбой» [16, с.726]. Последнее позволяет нам сегодня понять, почему теории К.Д.Ушинского,А.А.Ухтомского и В.М.Бехтерева, чье мировоззрение формировалось не в рамках марксистско–ленинской материалистической философии, остаются сегодняневостребованными именно в части фундаментальных законов, открытых ими при исследовании деятельной природы «души».
К.Д. Ушинский (1824 – 1870) в истории науки объявлен основоположником отечественной педагогики. Но, несмотря на частое упоминание его имени в научной литературе, главные положения его теории остаются невостребованными. Рубежный труд К.Д. Ушинского – «Человек как предмет воспитания (Опыт педагогической антропологии)» – мы назвали вторым, после труда Аристотеля, «Трактатом о душе». Каждый, кто найдет силы и время, прочесть данный труд в полном объеме, а не в хрестоматийном варианте, принципиально искажающем весь заложенный автором смысл, легко убедится, что той науки педагогики, которую создал К.Д. Ушинский, не было не только в XIX и в XX веке, но ее также нет и сегодня.
Реальное положение дел, которое сложилось с наследием К.Д. Ушинского, таково: в каждый конкретный исторический период времени в теории и практике происходила частичная реализация отдельных положений, наиболее подходящих и приемлемых для текущей социально-политической ситуации в обществе. Например, идея народности К.Д. Ушинского принципиально будет искажена, если в процессе ее прикладной разработки из нее изымается православно-христианское мировоззрение.
Но главная трудность в разработке педагогической антропологии К.Д.Ушинского заключается в том, что современная педагогика с XIX века всем своим активным научным аппаратом, позволяющем ей описывать феномен человека, апеллирует к классической психологии, в которой понятие души, начиная с научного экспериментального периода ее развития, вытесняется понятием психики [16, с. 180].
К.Д. Ушинский, глубоко изучивший труды своего современника и основателя классической экспериментальной психологии В. Вундта, создает принципиально новый понятийный аппарат для психологии как науки о душе. Завершив ее создание, он ищет надлежащее ей место в системе философии, и, не находя такового, признается: «Я, может быть, поступил дурно, не выяснив прежде отношений моей психологии к философии, которая … в настоящее время представляет одни развалины» [15, с. 14].
Проектируя, вынужденно, и новую философию как единственно возможную для созданной им научной психологии души, он слагает ее из двух частей: одна из них «… основывается на фактах, добытых психическим самонаблюдением», а вторая – основывается «… на фактах, добытых над внешнею для человека природою» [15, с. 15].
Научную методологию первой части новой философии души он успевает разработать сам и представляет в «Опыте педагогической антропологии», а методологию второй части, в полной мере отвечающей требованиям новой философии души К.Д. Ушинского, разработал уже другой выдающийся отечественный ученый – В.М. Бехтерев (1857 -1927) на основе вновь созданного им объективно-биологического метода [3, с. 5].
Главным отличием объективной психологии В.М. Бехтерева от традиционной субъективной является видение исследуемой реальности с позиции стороннего наблюдателя, которому открывается не сфера ясного сознания, а система «организм-среда» [3, c. 15]. В этой системе средний термин – отношение – охватываетвсе формы взаимодействия организма с миром, все виды его активности.
Для того чтобы окончательно размежеваться с субъективной психологией, В.М. Бехтерев изгоняет из своей концепции, включая ее название (рефлексология), психологические термины, но, продолжая работать с общим для двух систем объектом – душевной (а не психической!) деятельностью, он решает проблему создания адекватного для его объективной психологии языка описания, вводит указание на роль социальной среды в развитии «личностной сферы», разрабатывает ряд принципиально новых понятий, и новую единицу анализа душевной деятельности, выраженного им в понятии сочетательного (соотносительного) рефлекса. Последнее принципиально отлично по содержанию заложенному И.П. Павловым в понятие условно-рефлекторной деятельности, к которому активно обращается классическая отечественная психология [3, с. 6].
Пробным камнем любой попытки научного толкования природы душевной деятельности является вопрос о бессмертии человеческой души.
Классическая научная психология такого вопроса никогда не ставила и не может перед собой поставить, т.к. ее объект – психика – исчезает (!) в момент физической смерти тела ее носителя, подобно исчезновению всех других атрибутов живого тела: голоса, движений, дыхания, мимики – всего того, к чему прочно привязаны все понятия классической психологии: внимание, память, мышление, речь, сознание и т.д. Для классической психологии нет человека – нет и психики!
В.М. Бехтерев в 1916 году, используя созданный им аппарат объективной психологии, представляет научному сообществу опыт разработки феномена бессмертия человеческой личности в форме научной проблемы.
Ставя в связи со словом «бессмертие» не слово «душа», а слово «личность», он вырывает данное понятие из пут классического психологического субъективизма, заковавшего личность фрейдовскими цепями в глубинах бессознательного эго, и объявляет новое его содержание – собирательную человеческую личность, в которой «… все люди взаимно связаны друг с другом, и нет ни одного происшествия, которое не отразилось бы в той или иной мере всюду» [2, с. 236].
Только такое понятие личности в полной мере соответствует целям и задачам социальной педагогики и позволяет ей, наконец, расстаться с (увы!) тленным объектом классической субъективной психологии – психикой – и всей совокупностью выстроенных над ним понятий.
В России уже почти два десятка лет религиозные чувства людей получили возможность свободной и беспрепятственной реализации. Социальная педагогика, распространяя свое влияние на все виды социальных отношений, должна иметь опору в средствах, разработанных специально для педагогического обслуживаниялюдей в связи с проблемами, возникающими в системе отношений религиозно обустроенной социальной среды. Таким наиважнейшим социально-педагогическим потенциалом реально располагает сегодня только система объективной психологии В.М. Бехтерева.
Разрабатывая научный аппарат для исследования «личности и среды» как единого и неразложимого на составные части целого научного объекта, В.М. Бехтерев большое внимание уделил вопросам понимания отношения «человека и Бога» как одного из реальных и существенных типов отношений. «Человек согласно религиозному воззрению создан «по образу и подобию» божества, и это не противоречит научному воззрению, иначе не было бы никакого соотношения между человеком и высшим добром или Богом. Но соотношение здесь предполагается духовное, т.е. которое в человеке может быть признано проявлением высшего начала,идущего в соответствии с социальностью» [2, с. 252].  
Проблема бессмертия человеческой личности, как закономерное следствие научно разработанного В.М. Бехтеревым философско-религиозного понятия «души», поставила на повестку дня вопрос о границах естественнонаучного и гуманитарного знания, т.к. продолжение дления души во времени после разрушения тела как материального ее носителя, требует и определения конкретного места ее нового нахождения в пространстве. В работе «Бессмертие человеческой личности как научная проблема» [2, с. 225-253] В.М. Бехтерев разрабатывает понятие социального пространства как вечно длящейся реальности, что соответствует основным постулатам и ряду следствий, вытекающих из закона о ноосфере В.И. Вернадского и тем самым закладывает предпосылки для принципиального решении вопроса о единстве естественнонаучного и гуманитарного знания, отсутствие ответа на который сегодня сдерживает весь междисциплинарный фронт работ.
В нашей гипотезе непротиворечивый логический переход между научными аппаратами гуманитарных и естественнонаучных дисциплин может быть осуществлен посредством конфигурирования в единой модели трех единиц времени: астрономической секунды, декамириады, и безотносительного интервала в хронотопе. Кратко поясним данную гипотезу.
Исследуя явление автономности (относительной независимости) живой материи биосферы от косной (мертвой), В.И. Вернадский формулирует принцип диссимметрии пространства как дифференцирующий признак формы, занятой в нем живым веществом.
Далее, производя параллель при сравнении темпа изменений, происходящих в геологических процессах косной материи, с темпом изменений, происходящих в процессах биосферы (живой материи), В.И. Вернадский констатирует постоянно наблюдающуюся разницу в величине скорости изменений. В связи с этим наблюдением он вводит меру количественного соотношения времени геологического, соответствующего классическому понятию астрономической секунды, ивремени социально-исторического (биосферного), соответствующего понятию декамириады, измеряемой периодом в 100 000 астрономических (геологических) лет.
Эти меры времени он предлагает использовать для проведения одного единичного наблюдения одновременно двух соотносимых между собой изменений, происходящих в живой и косной материи в единой системе «человечество-земля» как макрообъекта биогеохимии.
Однако В.И. Вернадский останавливает дальнейшую логику своих рассуждений при анализе темпов изменений, происходящих внутри формы каждого отдельно взятого организма как неделимого целого. Он лишь указывает, что «… причина и следствие явлений в нем наблюдаемых, должны отвечать одной и той же диссимметрии. … Эта область явлений, к сожалению, мало изучена, и можно здесь ожидать неожиданных по важности открытий» [4, с. 429]. И такое открытие было сделано десятилетием раньше выдающимся отечественным ученым А.А. Ухтомским (1875-1942). Он разработал понятие хронотопа на основе представления об организме, «…как единице, способной на текущие раздражители действовать целиком» [13, с. 128]. В очень упрощенном виде логическая модель хронотопа такова: организм системой своих дистант-рецепторов фиксирует внешний индифферентный раздражитель и удерживает его в доминантном очаге до момента возникновения предметной контактной рецепции. Интервал, возникающий между этими двумя событиями, приобретает значение расстояния до существующего вне организма значимого объекта – источника раздражения. Этот интервал и есть интервал в хронотопе [13, с. 67].
Таким образом, комплексным (переходным) понятием, непротиворечиво связывающим собою две меры физического времени – секунды и декамириады, предложенных В.И. Вернадским для измерения скорости течения живых процессов в макрообъекте (биогеосфере), может выступить понятие «хронотопа», введенного А.А. Ухтомским в качестве единицы естественнонаучного анализа течения процессов нервно-психической деятельности, наблюдаемых в каждом отдельно взятом живом организме [13, c. 67].
Введением понятия хронотоп в систему науки вводится пространственно-временная характеристика живого организма как неотъемлемой части биосферы, в которой связываются воедино две ранее непреодолимо отдельно существовавшие в естествознании величины: пространства и времени.
Последнее, недостающее звено в цепи, связывающей естественно- научное и гуманитарное знание, было выковано Михаилом Михайловичем Бахтиным (1895-1975). Им, на основе понятия «хронотоп» А.А.Ухтомского, была разработана теория языковой личности, которой он завершил долгий путь философских исканийсотен поколений ученых подходов к объяснению категории сознания [1].
На основе эмпирического обобщения большого числа сведений и фактов, представленных в религиозных, естественнонаучных и гуманитарных системах знаний, А.А. Ухтомский, М.М.Бахтин, В.М.Бехтерев, К.Д.Ушинский создали все необходимые условия для становления комплексной науке о человеке [9], которая позволяет развиваться социальной педагогике и всем прикладным системам знания на основе единой объективной методологии исследования деятельной природы души.
Вершиной научного творчества А.А. Ухтомского, выступает понятие личности, возведенное им до категории Лица, выступающего системообразующей единицей в единой и целостной системе планетарного пространства социальных отношений.
«Пока не сделано решающего шага, чтобы перешагнуть через границы к другим людям, как самодовлеющим и ничем не заменимым л и ц а м, которые появляются в мировой истории однажды, чтобы никогда, никогда не п о в т о р я т ь с я, – не сделано еще ничего! … Лишь бы была эта тяга к лицу, – она преодолеет и … победит теории, понавыдуманные разъединенными людьми для того, чтобы поддерживать разъединение. … Это исключительно трудно, тут труднейшая из задач человечества» [14, c. 263].
И эту задачу сегодня в качестве своей главной цели объявляет только одна наука – социальная педагогика, бросая вызов реальности всех социальных угроз, таящихся в наступившем суровом XXI веке.

1 Психология изучает субъективные явления, входящие в состав идеологической (надстроечной) части социальных отношений.

2 См. психологические словари и справочники.
 
 
Литература

1. Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М.: Изд-во «Лабиринт», 2000. – 640 с.
2. Бехтерев В.М. Психика и жизнь. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999. – 255 с.
3. Бехтерев В.М. Объективное изучение личности. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999. – 283 с.
4. Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М.: Наука, 2000. – 504 с.
5. Галагузова М.А., Галагузова Ю.Н., Штинова Г.Н., Тищенко Е.Я., Дьяконов Б. Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. – 416 с.
6. Менделеев Д.И. Заветные мысли: Полное издание (впервые после 1905 г.). М.: Мысль, 1995. – 413 с.
7. Орлов В.Н. Жизнь Блока: Гамаюн, птица вещая», М.: Центрполиграф, 1999. – 428с.
8. Платонов О.А. Русская цивилизация. М.: Роман-газета, 1995. С. 75–79.
9. Соколова Л.В. А.А.Ухтомский и комплексная наука о человеке. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2010. – 316 с.
10. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб.: РХГИ, 2000. – 1056 с.
11. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992. – 543 с.

 
 
Copyright © Социомониторинг Все права защищены.
Опубликовано на: 2011-08-23 (529 Прочтено)